Parece totalmente desmesurada la cantidad de discusiones que giran en torno a “pruebas” de la existencia o inexistencia de un dios sobrenatural. Sin embargo, este es un asunto que no puede ser abordado desde un punto de vista racional y mucho menos científico.
Dios cae fuera del campo de estudio de cualquier ciencia, por mucho que algunos institutos y centros religiosos se empeñen en denominarse “Centro X de Ciencias Religiosas”. No es que en ciencia un dios no pueda ser aceptado, el concepto es diferente: no puede ser abordado. Es decir, racional y experimentalmente, no podemos demostrar de ninguna manera ni la existencia ni la inexistencia de un dios sobrenatural.
El motivo es de puro método. Cualquier disciplina científica se basa -siendo muy reduccionista- en establecer hipótesis sobre hechos observados. Estas hipótesis tienen que poder ser comprobadas o rechazadas mediante algún tipo de experimento u observación inequívoca. Y aquí entra la lógica: no podemos establecer una hipótesis que no podamos contrastar.
Pongamos un ejemplo: la hipótesis “El Homo sapiens surgió hace 250.000 años en África“, puede ser invalidada si se encuentra un fósil humano de una fecha anterior fuera del continente africano. Por el contrario, la hipótesis “El Homo sapiens habitaba América del sur hace 15.000 años” puede ser comprobada mediante el hallazgo de restos humanos de esa antigüedad. Aún sin una prueba definitiva, si pasa el tiempo sin encontrar fósiles de más de 250.000 años en ningún lugar del planeta o de 15.000 en América del sur, la primera hipótesis va tomando fuerza mientras que la segunda la va perdiendo. En este último caso, la validación de otras hipótesis relacionadas, por ejemplo “habrá un mayor número de especies de homínidos primitivas en África que en Europa o Asia“, contribuirán a dar aún más peso. Progresando en este camino, podremos llegar a esteblecer toda una teoría sobre el origen de la humanidad, en la cual se irán aceptando o rechazando las distintas hipótesis que la forman, las cuales irán modificando a su vez la teoría general.
Sin embargo, la hipótesis “Una nave extraterrestre estuvo en la órbita de Júpiter en el siglo XII pero desapareció sin dejar rastro” no puede ser ni confirmada ni rechazada de ninguna manera, por lo que no podemos trabajar con ella mediante un método experimental. No podemos darle mayor o menor peso por mucho tiempo que pase, ni podemos apoyarla o recelar por medio de hipótesis relacionadas. Así pues, podemos abordar científicamente el estudio del origen del hombre, pero no de la existencia de una nave espacial en la órbita de Júpiter durante el siglo XII.
Desprendiéndose de todo esto, no podemos mezclar cosas demostradas o rechazadas mediante el método experimental con otro tipo de metología. A nadie se le ocurriría decir “la velocidad de la luz no es de 300.000 km/s porque a mí no me gusta el número 3, yo creo que es 5000.000 km/s, porque el 5 es mi número favorito“. Cualquier persona se reiría con ganas de tal argumento, pero por el contrario, no todas lo hacen cuando el objeto no es un número, sino una creencia sobrenatural.
Y esto último es lo que ocurre con la supuesta existencia de un dios. No podemos establecer ninguna hipóteis que pueda ser comprobada o rechazada, ni siquiera que vaya adquiriendo o perdiendo fuerza con la no validación a través de los años o de otras hipótesis colaterales. Por lógica consecuencia, no podemos utilizar un argumento no científico como éste para invalidar otro contrastado experimentalmente. Frases como “la evolución no existe porque mi dios lo dice” resultan totalmente absurdas e irracionales, y llevan a situaciones tan esperpénticas como negar los métodos de datación, la existencia de fósiles de homínidos o la producción de mutaciones beneficiosas.
يبدو الكمّ الهائل من النقاشات المتركزة حول "أدلة" على وجود أو عدم وجود الإله الفوق طبيعي غير رصين.
مع ذلك، لا يمكن تناول تلك القضية إعتباراً من رؤية منطقيّة، وأقل بكثير، من تناولها كرؤية علميّة.
يقع الإله خارج أيّ حقل دراسي بأيّ علم، حتى لو تُطلق بعض المعاهد او المراكز الدينية أسماءاً تُوحي بعلميتها، من قبيل "مركز ... للعلوم الدينية" (يرد مصطلح علماء الدين بكثرة عند المرجعيات الاسلامية، ولكن، أيضاً، لا صلة له بالعلم المُتفق عليه حاليا في العالم ... فينيق ترجمة). لا يتعلق الأمر بقبول الإله علمياً، حيث يختلف المفهوم، لا يمكن أن يُاقش هذا الموضوع. ما يعني، منطقيا وتجريبياً، لا يمكننا إثبات وجود أو إثبات لا وجود إله فوق طبيعي ولا بأيّ شكل.
السبب منهجي محض.
يتأسّس أيّ نظام علمي عبر اختزاليته الكبيرة ومن خلال إقرار فرضيات حول وقائع مُلاحظة.
حيث تتوجب محاولة إثبات تلك الفرضيات أو رفضها عبر نمط إختباري و رقابي لا لُبس فيه.
وهنا، يحضر المنطق:
لا يمكننا إقرار فرضية دون فتح المجال لمعارضتها ونقضها.
سنتناول مثال توضيحي لما ورد للآن:
فرضية "ظهور الانسان العاقل منذ 250000 عام في أفريقيا"، ستكون غير صالحة:
فيما لو يُعثَر على أحفور بشري بتاريخ سابق خارج قارة أفريقيا.
على العكس من هذا، يمكن إثبات صحّة فرضية "سكن الإنسان العاقل لأميركا الجنوبية منذ 15000 عام" بالعثور على بقايا أحفورية بشرية بهذا القِدَمْ. حتى دون دليل قاطع، فيما لو يمضي الزمن دون العثور على أحفوريات أقدم من 250000 عام بايّ مكان في الأرض أو 15000 عام في اميركا الجنوبية، فستكتسب الفرضية الأولى قوّة؛ فيما تفقد الفرضية الثانية قوتها.
وفي هذه الحالة الأخيرة، ستساهم صلاحية فرضيات أخرى متعلقة بها، مثل "وجود عدد أكبر من أنواع أشباه الإنسان البدائيين في أفريقيا لا في أوروبا أو آسيا":
بإعطاء وزن أكبر لها.
بالتقدم بهذا الدرب، يمكن التوصُّل لإقرار نظرية حول أصل البشرية، وفيها، يظهر قبول أو رفض للفرضيات المختلفة، التي تصوغها والتي ستعدّل بدورها النظرية العامة.
مع هذا، لا يمكن تأكيد أو نفي فرضية تقول "وُجِدَت سفينة فضائية في مدار كوكب جوبيتر في القرن السابع، لكن، اختفت دون ترك أيّ أثر" بأيّة طريقة، بالتالي، لا يمكننا إتباع منهج تجريبي معها. لا يمكننا إعطائها أيّ وزن بمرور الزمن، كذلك، لا يمكن دعمها من خلال فرضيات متصلة.
إذاً، يمكن التصدي علمياً لدراسة أصل الانسان، لكن، لا نستطيع القيام بهذا الأمر مع السفينة الفضائية بمدار جوبيتر خلال القرن السابع.
بترك كل هذا جانباً، لا يمكن الخلط بين أشياء مُثبتة أو مرفوضة (منفية) بواسطة منهج تجريبي مع نمط منهجي آخر. فلا يمكن القول:
"سرعة الضوء ليست 300.000 كيلومتر / ثانية لأنني لا أحبّ الرقم 3، وأعتقد بأنّ سرعة الضوء هي 5000.000 كيلومتر / ثانية لأنني أفضل الرقم 5".
سيضحك أيٍّ كان بشدّة على هذا النمط من البرهنة.
لكن، بشكل معاكس، لا يضحك الكثيرون بشدّة، عندما لا يتعلق الشيء برقم كهذا، بل يتعلق بإيمان بكائن فوق طبيعي!!
وهذا الاخير، هو الحاصل مع افتراض وجود إله.
لا يمكننا وضع أيّة فرضية قابلة للإثبات أو النفي، ولا حتى أن تكتسب أو تخسر قوّة الصلاحيّة من عدمها بمرور الزمن.
كنتيجة منطقية، لا يمكننا إستخدام برهان غير علمي، كهذا، لتجاوز تناقض تجريبي آخر.
تعابير مثل "التطور غير موجود لانّ إلهي يقول" هي غير منطقيّة كليّاً، وتحيلنا الى أوضاع غريبة عجيبة غير اقبلة للفهم، مثل:
رفض تقنيات التأريخ، تجاهل وجود أحفوريات أشباه البشر أو حدوث الطفرات المفيدة.
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
أبسط إصدار لإثبات وجود إله القرآن
يكون الله موجوداً في الدماغ – ماثيو ألبر
اثباتات لعدم وجود الله أو أي إله!!!
إذا كان الله غير موجود ... ؟؟!!
ببرودة، لماذا الله غير موجود؟!
علمياً، لماذا يكون الله غير موجود؟
إثبات رياضي لعدم وجود الله!!!!
أربعة قرون على محاولة إثبات وجود الله
أسباب عدم وجود الله
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق