Estas son las 10 razones argumentadas por los lectores de
“La Ciencia y sus Demonios” sobre la improbabilidad de su funcionamiento:
•1.- En los
preparados homeopáticos casi no existe principio activo. En la mayoría de los
casos, las diluciones empleadas son cercanas a una dilución al infito. Eso
implica que en la disolución casi no queda ni siquiera traza del compuesto
empleado. ¿Cómo se puede producir curación si casi no hay medicina?. Un simple
cálculo, empleando las masas moleculares y el número de Avogadro, muestran que
la mayoría de los preparados homeopáticos son simplemente agua.
•2.- La
supuesta “memoria del agua” no está apoyada por ninguna evidencia lógica,
experimental ni teórica. La “teoría” de que aunque no haya principio activo el
agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del
agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado
(el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude. De hecho, si los
efectos curativos del agua se potencian cuanto más diluido esté el principio
activo, ¿por qué podemos elegir el principio activo que nosotros queremos que
recuerde? Las misma moléculas de agua durante unos millones de años atrás han
estado en contacto con cientos de sustancias, y si tenemos en cuenta las que
sólo han entrado en contacto como trazas,
pueden ser cientos de millones.
•3.- El
principio de similitud carece de base teórica y experimental. El principio de
“lo similar cura lo similar” no tiene base alguna, ni se explica de ninguna
manera como lo hace. ¿Un esquince se cura golpeando la zona afectada?¿La
diabetes se cura ingiriendo azúcar?. No hay ningún estudio que avale este
principio de la homeopatía, ni justificación teórica alguna del mismo.
•4.- No existe
comparación contrastada sobre la efectividad de un tratamiento homeopático. No
hay ningún estudio estadístico publicado que muestre el efecto de un
medicamento homeopático comparado con uno de la llamada medicina tradicional.
•5.- No hay
relación causa-efecto entre las supuestas mejorías producidas por un
tratamiento homeopático. Hay personas que mejoran, pero no hay estudios que
muestren estadísticas acerca de qué mejorías se deben a remisiones espontáneas
(ocurren con frecuencia) o a efecto placebo.
•6.- No
hay nada que permita diferenciar los efectos de un tratamiento homeopatico del
efecto placebo. Los únicos estudios estadísticos publicados sobre tratamientos
homeopáticos no muestran resultados que difieran significativamente del efecto
placebo.
•7.-
La validez y aplicación de la homeopatía es muy limitada por sus propios
seguidores. Una técnica que sólo cura enfermedades leves pero se muestra
incapaz ante las enfermedades importantes ya de por sí es altamente sospechosa.
•8.-
La homeopatía contradice los conocimientos biológicos actuales. La homeopatía
afirma que es imposible conocer los procesos internos de una enfermedad, por
tanto, rechaza conocer el origen de las enfermedades, ergo rechaza la
existencia de patógenos (virus y bacterias). Por lo tanto, contradice todos
nuestros conocimientos sobre enfermedades.
•9.- Se
trata de una medicina “facilita”, para la que no hace falta mucho conocimiento.
Cualquier persona sin ningún tipo de conocimiento médico puede ser homeópata ya
que el diagnóstico se basa simplemente en una serie de preguntas y en utilizar
una lista de posibles tratamientos que llaman “repertorio”.¿que lo que tienes
es rojo y duele? pues te toca belladona, da igual que sea una faringitis aguda
o un bebe al que le estan saliendo los dientes.
•10.- Es
incongruente con sus principios “teóricos”. Actualmente, la homeopatía mezcla
conceptos totalmente diferentes, como la ley de infinitesimales y el principio
de similitud (planteamiento original) que se conjugan con energías vitales,
herboristería e incluso compuestos farmacológicos “tradicionales”. Muchos de
estos métodos son incompatibles con la teoría original homeopática.
يُعتبر العلاج المثليّ بمثابة طبّ
بديل، ويخضع لنقاش واسع، حيث تعتبره المؤسسة العلميّة:
علماً زائفاً.
وقد صاغ فكرته الطبيب صموئيل هانومان
في بدايات القرن التاسع عشر، ويتأسّس على إستعمال علاجات تفتقر لمكونات نشطة،
وتتركّز حول الإعتقاد بأنّ المِثْل يعالج المِثْل، دوما عبر إستخدام كميات قليلة جداً.
وسنقدّم، على التوالي، عشرة أسباب تمنع الإقتناع بفعاليّة
هذا العلاج المثليّ، هي على التوالي:
أولاً: في العلاجات المثلية الجاهزة، لا وجود لعناصر نشطة (مكونات نشطة، عناصر نشطة .. أو أيّ تعبير مشابه قد يرد في هذا الموضوع: يعني كل مادة، مهما كان أصلها "إنساني، حيواني، نباتيّ،
كيميائي أو من نمط آخر" يُعزى لها الإسهام في تحقيق نشاط مناسب لتكوين
الأدوية)
تقريباً.
في غالبية
الأحوال، تفتقر تلك العلاجات لأيّ مركّب صيدلاني، بالتالي، كيف يمكنها تحقيق
العلاج؟
بإجراء عمليّة حساب بسيطة، وعبر إستخدام الكتل الجزيئيّة وثابت أفوغادرو:
يتبيّن بأنّ غالبيّة العلاجات المثليّة ما هي إلّا مياه ببساطة.
ثانياً: لا يدعم "ذاكرة المياه" المزعومة أيّ
دليل منطقيّ تجريبيّ ولا نظريّ حتى.
"فالنظرية" التي تقول بأنّه ورغم
عدم وجود عنصر نشط، فإنّ المياه تتذكر بطريقة ما أنها كانت بتماس مع ذاك العنصر (ذاكرة الماء!) .. ولم يجرِ إثبات هذا ولا تأكيده بشكل تجريبيّ إطلاقاً.
فالدراسة
الوحيدة المنشورة (المنسوبة للدكتور جاك بنفنيست) قد إتضح أنها عبارة عن إحتيال.
في الواقع، وفي حال إزدياد قوّة الآثار العلاجيّة للمياه مع تركيز منخفض من
العناصر النشطة، لماذا يمكننا إختيار العنصر النشط الذي نرغب بتذكره؟ فجزيئات
المياه خلال ملايين الأعوام السابقة، بدت بتماس مع مئات المواد، أما اذا حسبنا
فقط ما حصل تماس للمياه معه، فيمكن أن تبلغ مئات الملايين.
ثالثاً: تفتقر قاعدة المثل (الشبه) لقاعدة نظرية
وتجريبيّة.
فلا يمتلك مبدأ "المثل يعالج المثل" أيّة قاعدة، ولا يمكنه تفسير
ما يعمله. فهل يمكن علاج الكسور بضرب المناطق المصابة؟ علاج السكّر بالتهام
السكريّات؟
لا وجود لأيّة دراسة جديّة:
تدعم مبدأ العلاج المثليّ، ولا حتى تُقدّم تبرير
نظريّ له.
رابعاً: لا وجود لمقارنة علاجيّة تثبت فعاليّة العلاج
المثليّ.
حيث لا توجد دراسة إحصائيّة واحدة:
تبيِّن آثار دواء علاج مثليّ مقارنة
بواحد من الأدوية التقليدية الصيدلانيّة.
خامساً: لا وجود للعلاقة سبب – أثر بين التحسنات المزعومة
الناتجة عن العلاج المثليّ.
يوجد أشخاص يتحسنون، لكن، لا وجود لأبحاث تُثبت أسباب
هذا التحسُّن كنتيجة لعلاج مثليّ، أو شفاء عفويّ (تحصل بشكل دوريّ) أو نتيجة
لتأثير وهميّ للعلاج.
سادساً: لا يوجد شيء يسمح بتمييز آثار علاج مثليّ عن الأثر
الوهميّ له.
فما نُشِرَ عن العلاجات المثلية:
لا يبيّن وجود نتائج مختلفة عن الأثر
الوهمي.
سابعاً: صلاحيّة وتطبيق العلاج المثلي: محدودة للغاية
بشهادة مناصريه.
فهي تقنية تعالج أمراض خفيفة فقط، لكن، يتضح عجزها بمواجهة أمراض
هامّة، ولهذا، العلاج المثلي موضع شكوك.
ثامناً: يتناقض العلاج المثلي مع معارف علم الأحياء
الراهنة.
حيث يؤكّد العلاج المثلي إستحالة معرفة العمليات الداخليّة للمرض،
بالتالي، يرفض معرفة أصل الأمراض، ويعني هذا رفض وجود العوامل المرضيّة (فيروسات
وبكتريا). بالتالي، يتناقض العلاج المثلي مع كل معارفنا حول الأمراض.
تاسعاً: لا يحتاج هذا العلاج معارف خاصة مُسبقة.
فيمكن لأيّ
شخص، ودون إمتلاكه لأيّة معرفة طبيّة، أن يصبح معالجاً مثلياً، فببساطة،
يتأسّس التشخيص على سلسلة من الأسئلة وإستعمال قائمة بالعلاجات الممكنة والمسماة
"بالفهرس". فإذا كانت منطقة الإصابة محمرة ومترافقة مع الألم؟
فالدواء هو نبات ستّ الحُسن، سواء كان الأمر إلتهاب
بلعوم أو خروج أسنان الطفل على سبيل المثال لا الحصر!!
عاشراً: لا ينسجم هذا العلاج مع مبادئه "النظرية".
ففي الوقت الراهن، يخلط العلاج المثلي بين مفاهيم مختلفة جذرياً، مثل
قانون المتناهيات في الصغر ومبدأ المثل (وهو الطرح الأصليّ بالعلاج المثلي، كما
رأينا أعلاه) ودمجها مع الطاقة الحيوية، الأعشاب الطبيّة، بل وحتى مع مركبات
صيدلانية "تقليدية".
ولا يتوافق الكثير من تلك الصيغ مع الفرضيّة
الاصليّة للعلاج المثليّ.
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق