A
menudo menciono que una de las razones para que yo me haya convertido en ateo
ha sido la falta de diseño en el ser humano. Me habría agradado encontrar una
traza de un diseñador, aunque mínima, metida en nuestra concepción, pero esto
no ha sido.
Por
el contrario, nos topamos con el proceso de la selección natural, donde no hay
previsión, ni meta a largo alcance, nada que dirija este proceso por el cual se
estructuran organismos.
Y
como es de esperar, un proceso donde no hay un diseñador trabajando deja trazas
de su ausencia. Siempre menciono los úteros pequeños que ocasionaron abortos
espontáneos en la antigüedad - y que el biólogo Francisco Ayala menciona en sus
ejemplos – el apéndice, las muelas de juicio, etc. Pero ¿qué hay del resto?.
En su
libro Evolución, Richard Dawkins nos revela muchas más imperfecciones en
nuestro diseño. No sólo algo tan obvio como que la retina del ojo esté
instalada al revés de cómo debería haber sido. Dawkins señala el nervio
laríngeo, donde en verdad hay una falta total de inteligencia en su diseño.
Al
respecto, nos dice:
“Cualquier diseñador inteligente habría eliminado el camino
descendente del nervio laríngeo, cambiando un trayecto de muchos metros por uno
de unos pocos centímetros”
Pero
la evolución no trabaja mediante un tablero y un ingeniero buscando lo mejor.
Se apaña de lo que ya existe y de ahí se abre camino independiente de si eso
genera o no sufrimiento a posteriori en los organismos.
En
otras palabras – de Dawkins - :
“Las mejoras se pueden alcanzar solo con modificaciones Ad hoc,
sobre lo que ya está ahí”.
Por
eso, en el interior de un organismo nos topamos con muchísimas imperfecciones.
Dawkins pasó un día con unos anatomistas, y esta es su reflexión:
“Creo que sería un ejercicio instructivo pedirle a un ingeniero
que dibujara una versión mejorada de, digamos, las arteras que salen del
corazón. Imagino que el resultado sería algo parecido al colector de escape de
un coche, con una línea clara de tubos salientes formando una hilera ordenada,
en lugar del barullo desordenado que vemos realmente cuando abrimos el pecho de
un animal”.
Y
añade:
“Mi propósito al pasar un día con los anatomistas diseccionando
una jirafa era estudiar el nervio laríngeo recurrente como un ejemplo de la
imperfección evolutiva. Pero pronto me di cuenta de que, en lo que se refiere a
la imperfección, el laríngeo recurrente es sólo la punta del iceberg. “
Esta
es la impresión que tiene cuando se explora cualquier parte de un animal: ¡Qué
es un desastre!.
El
mismo pensamiento que tiene el biólogo Colin Pittendrigh:
“Todo esto no es otra cosa que un mosaico de piezas
provisionales enganchadas unas con otras, obtenidas de lo que había disponible
cuando surgió la oportunidad y aceptadas a posteriori, sin previsión alguna,
por la selección natural”.
Parafraseando
a Dawkins: un diseñador razonable nunca habría perpetrado ninguno de los
desastres que constituyen el entrecruzamiento de arterias, venas, nervios,
intestinos, revoltijos de grasa y músculo, mesenterios y otros elementos.
De
todo esto qué podemos esperar? Sufrimiento. El sufrimiento es un subproducto de
la evolución por selección natural, nos refiere Dawkins.
Y si
recordamos a las avispas icneumónidas, que ya escribí un post al respecto,
deberíamos añadir al sufrimiento generado por la selección natural, la crueldad
de la naturaleza. Organismos especialmente concebidos para generar sufrimiento
en otros organismos.
Recordemos
aquellas avispas y su fastidioso hábito de paralizar a sus víctimas para poder
incubarles sus huevos larvales que al brotar en el interior de sus anfitriones
empezarán con la carnicería de devorarlas por dentro, dejando para lo último el
sistema nervioso y el corazón, de modo que no se muera mientras es devorada.
LA
BOLSA ABIERTA DEL KOALA
Otro
de los desaciertos que hubiera tenido aquel supuesto diseñador, propuesto por
los religiosos, es fácilmente visible en el Koala.
La
bolsa de este animal se abre hacia abajo. Y en un animal trepador como es él,
no es inteligente que esto suceda: las crías caen por la bolsa.
Debería
haber sido diseñado como el canguro. Pero es parte del legado de la historia
evolutiva que tuvo el Koala: su antepasado era semejante a los wombat, los
grandes cavadores, que sí necesitaban una bolsa cerrada por arriba para no
llenar de tierra a sus crías mientras excavaban.
LOS
SENOS NASALES
Durante
400 millones de años hemos sido animales terrestres, caminamos sobre nuestro
vientre, en cuatro patas. Recién nos hemos erguido hace un 1% de ese tiempo.
Es
lógico que carguemos con las secuelas todavía. Y una de ellas son los senos de
la cara que tan a menudo causan dolor.
Su
agujero de drenaje está pesimamente dispuesto. Y como menciona Derek Denton,
citado por Dawkins :
“Los grandes senos o cavidades maxilares están detrás de las
mejillas a cada lado de la cara. Tienen su agujero de drenaje en la parte de
arriba, lo que no es muy buena idea en términos de aprovechamiento de la
gravedad para ayudar al drenaje de fluidos”.
Pero
en un cuadrúpedo esto servía muy bien.
CONCLUSION
A LA FALTA DE DISEÑO INTELIGENTE
Como
vemos, cargamos el legado histórico de nuestros antepasados más primitivos y
padecemos, en muchas ocasiones, sus consecuencias.
Pero
la simulación de diseño es fabulosa, y genera una ilusión que todavía perdura
en muchas personas que no están al corriente de la teoría de Darwin. O las que,
al corriente de la misma, intentan verle el lado débil a la misma.
Por
eso surgen frases como las de Jostein Gaarder:
“¿Se puede calcular la posibilidad de que la materia cósmica de
repente una mañana despierte conciente de sí misma?”.
No
comprenden la teoría de la simplicidad. Y muchos menos lo que importa a la
evolución: que es la supervivencia de los genes, el pasaje del ADN.
Gracias
a la débil atención del entorno, en los primeros organismos, hemos podido
avanzar. Quizá al principio sólo era una cuestión de blancos y negros, pero a
medida que los siglos pasaron los organismos se fueron sofisticando y la
atención mejoró para desarrollar lo que actualmente entendemos por conciencia:
una eficaz herramienta para sobrevivir.
في الغالب أُشير لأنّ أحد أسباب تحولي للإلحاد، هو غياب التصميم الذكي عن تصميم جسم الكائن البشريّ.
حاولت البحث عن تفصيل تصميميّ، لو
بحدّه الأدنى، لكن عبث!!
بل على النقيض من هذا، فنحن بمواجهة الإنتقاء الطبيعيّ،
حيث تنتفي المراجعة والأهداف بعيدة المدى، ولا يوجد توجيه لهذه العمليّة، التي تساهم
ببناء الكائنات الحيّة.
وكما هو مأمول، فإنّ غياب المصمِّم العامل، سيترك آثاره
بكل وضوح. وهنا أشير لأنّه، غالباً، ما جرى الحديث حول حجم الرحم الصغير عند الإناث
في العالم القديم، والذي تسبّب بحصول إجهاضات عفوية عندهن – وهو ما يسوقه عالم
الأحياء فرانسيسكو أيالا ضمن
سلسلة من الأمثلة – إضافة للزائدة الدوديّة و لأضراس العقل بين غيرها .... الخ.
لكن ماذا يتبقى لدينا بهذا الإتجاه؟
في كتبه، يقدّم لنا ريتشارد داوكينز كثير من
الثغرات (العيوب) في تصميمنا.
ليس فقط بشيء شهير كشبكيّة العين المعكوسة، بل
يُشير داوكينز إلى العصب
الحنجريّ الراجع عند الزرافة، حيث نشاهد النقص
الكليّ بذكاء مصممه!
وبهذا الصدد، يقول داوكينز:
"أيّ مصمم ذكي، فضَّلَ العمل على استبدال الدرب النازل للعصب الحنجريّ
الراجع، بمسار يبلغ أمتار كثيرة، بمسار بالكاد يبلغ طوله بضع سنتيمترات".
لكن على اعتبار أنّ التطوُّر لا يعمل عبر هندسة وتصميم
ومهندس باحث عن الأفضل، فهو يعمل بما هو متوفِّر، ومن هنا، يفتح الطريق المستقل
عمّا إذا كان هذا سيُولّد الآلام أو لا لدى الكائنات الحيّة بوقت لاحق.
يقولها داوكينز بكلمات أخرى:
"يمكن بلوغ الأفضل، فقط، عبر التعديلات كما تحدث،
حول ما هو قائم فعلياً".
لهذا، نصطدم في داخل الجسم بكثير من العيوب. وبعد أن أمضى
داوكينز يومه مع أخصائيي تشريح، نراه يقول:
"أراه كتمرين بنائيّ، حين يُطلَب من
مهندس رسم نسخة مُحسَّنة من الشرايين الخارجة من القلب. أتخيّل بأنّ النتيجة هي على شكل شبيه بمجموعة عادم السيّارة، أي خطّ واضح من الأنابيب الخارجة
المشكِّلة لصفّ مُنظّم، عوضاً عن الشبكة العشوائيّة، التي نراها عملياً عند فتح صدر
أيّ حيوان".
ويُضيف، قائلاً:
"هدف وجودي مع أخصائيي التشريح هو دراسة العصب
الحنجريّ الراجع عند الزرافة،
بوصفه مثال عن العيب التطوريّ. لكن، سريعاً انتبهت لأنّ ما يُقصد به مُصطلح "عيب أو نقص"
ما هو إلّا غيضٌ من فيض".
هو الإنطباع الحاصل، عند محاولة اكتشاف أيّ جزء من
أيّ حيوان، هو الواقع القائم الفعليّ.
يا لها من كارثة!!
كذلك يقول عالم الأحياء كولن بيتيندريغ ما هو
مماثل:
"كل هذا، ما هو إلّا عبارة عن قطع موزاييك، يرتبط بعضها ببعضها الآخر،
جرى تحصيلها مما أُتيح، عندما ظهرت الفرصة المناسبة وأضحت مقبولة لاحقاً، دون
أيّ مراجعات (دون إعادة نظر) وعبر الإنتقاء الطبيعيّ".
وهنا أقتبس من داوكينز، قوله: لا يمكن لمصمم منطقيّ ارتكاب كل تلك الفظاعات، من تشابك للشرايين، الأوردة، الأعصاب، الأمعاء،
مزيج الدهون والعضلات، الأغشية وعناصر أخرى.
ما الذي نأمله من كلّ هذا ؟
ظهور الآلام.
الألم، هو مُنتج فرعيّ للتطوُّر عبر الإنتقاء الطبيعيّ،
كما يعتبر داوكينز.
وفيما لو نتذكّر بعض الكائنات الحيّة، كنوع الدبابير النمسيات، سيتوجب علينا إضافة قساوة
الطبيعة إلى الآلام المتولدة عن الإنتقاء الطبيعيّ.
كائنات حيّة، تتسبب بالآلام لكائنات حيّة أخرى.
تشلّ هذه الدبابير ضحاياها، لكي تتمكّن من وضع بيوض
يرقاتها، التي تنمو داخل المُضيف، وهنا، تبدأ المجزرة عبر التهام المُضيف من الداخل وتترك الجهاز العصبي والقلب للنهاية!!!
حيث لا يموت المُضيف خلال إلتهام
داخله، هل يمكن تخيُّل الوضع!!
جراب الكوالا المفتوح
من أهم أخطاء هذا المصمم المزعوم، والمُقترح من قبل كثير
من المتدينين، هو ما نراه بوضوح عند حيوان الكوالا.
ينفتح جراب هذا الحيوان باتجاه الأسفل. وحيوان متسلِّق
كالكوالا، مع هكذا وضع هناك خطر بإنزلاق صغاره وسقوطهم من الكيس، وينقض هذا أيّ ذكاء
تصميميّ.
فالأفضل تصميم جرابه كجراب الكنغر.
لكن، هذا جزء
من تاريخ الكوالا التطوريّ، تشابه سلفه مع الومبت الحفّار الأكبر الذي احتاج لجراب
مُغلق من الأعلى، كي لا يمتليء بالتراب فيطمر صغاره بينما هو يحفر.
خلال حوالي 400 مليون عام، قد
كنّا حيوانات بريّة تمشي على أربع قوائم. وتحقق عندنا المشي المُنتصب منذ حوالي 1%
من ذاك الزمن. ومن المنطقيّ، أن نتحمل عواقب هذا الأمر حتى الآن.
وإحدى تلك
العواقب، هي الجيوب الأنفيّة في الوجه، والتي، غالباً، ما تسبّب الآلام لنا.
ويُشير ديريك دينتون من خلال ما نقله عنه داوكينز،
قائلاً:
"تقع الجيوب الكبيرة، أو التجاويف الفكيّة، خلف الخدود بكل جانب من
جانبي الوجه. تمتلك ثقوب تصريف بقسمها العلويّ، وهو أمر غير محبّذ وفق مصطلحات
الإنتفاع من الجاذبيّة للمساعدة بتصريف السوائل".
لكن بحالة الحيوان رباعيّ القوائم، فيفيده هذا الأمر بشكل ممتاز.
الخلاصة حول انتفاء التصميم الذكيّ
كما يبدو فإننا نقوم بحمل الإرث التاريخيّ لأسلافنا
الأكثر بدائيّة، ونبدو، بكثير من المناسبات، كعاقبة لهم. لكن، محاولة محاكاة تصميم
ما، ما هو إلّا شأن خرافيّ، يعزِّز حضور الأوهام المتبقيّة عند الكثيرين حتى الآن،
سيما عند مناهضي داروين والتطوُّر.
من هنا تظهر جمل وتعابير، كالتي يطرحها غوستاين غاردر، حين يقول:
"هل بالامكان أخذ مسألة تحول المادة الكونيّة،
بشكل فجائيّ، لوعي مستيقظ ذاتي، بالحسبان؟".
لا يحاولون فهم النظرية ببساطة.
ولا يهمّ الكثيرون
التطوّر لا من قريب ولا من بعيد، التطور الذي لا يهمه سوى:
بقاء الجينات على قيد
الحياة، إنّه إستمرار عبور الحمض النووي DNA من جيل لآخر ببساطة.
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق